Bash是基准，但这主要是因为您可以合理地确定它安装在每个*nix上。如果您计划分发脚本，请使用Bash。
不幸的是，我无法真正解决shell之间的实际编程差异。
9 个回答
foxxtrot
Allen
首先，bash有制表符自动补全功能。仅仅这一点就足以让我更喜欢它而不是ksh。
Z shell很好地结合了ksh的独特功能和bash提供的功能，并在此基础上提供了更多的功能。
Hank Gay
@foxxtrot
实际上，标准壳层是Bourne壳层(sh）. /bin/sh 在Linux上 3.，但如果你的目标是跨平台的脚本，你最好坚持原来的Bourne shell的功能或编写类似于 perl．
Chris AtLee
我没有使用ksh的经验，但我使用过bash和zsh。比起bash，我更喜欢zsh，因为它支持非常强大的文件通配符、变量展开修饰符和更快的制表符完成。
这里有一个简单的介绍:http://friedcpu.wordpress.com/2007/07/24/zsh-the-last-shell-youll-ever-need/
Incident
我的回答是“选一个，然后学习如何使用它”。它们都是不错的外壳;Bash可能有更多附加功能，但它们都具有您想要的基本功能。如今，Bash更加普遍。如果你一直在使用Linux，那就坚持下去吧。
如果您正在编程，为了可移植性，尽量坚持使用简单的“sh”是一种很好的实践，但随着bash现在如此广泛地使用，这种建议可能有点过时了。
学习如何使用补全和你的shell历史;偶尔读读手册，试着学习一些新东西。
Kristian
这有点像Unix和Linux的战斗。大多数(如果不是所有的话)Linux发行版都安装了bash和可选的ksh。大多数Unix系统，如Solaris、AIX和HPUX都将ksh作为默认值。
就我个人而言，我总是使用ksh，我喜欢vi补全，我几乎什么都用Solaris。
Matt
Bash是Linux的标准。
我的经验是bash比ksh或csh更容易找到帮助。
Jon Ericson
对于脚本，我总是使用ksh，因为它可以消除陷阱。
但是我发现bash更适合交互使用。对我来说，emacs键绑定和制表符完成是主要的好处。但这主要是习惯使然，与ksh没有任何技术问题。
j.e.hahn
Bash。
各种UNIX和Linux实现都有各种不同的ksh源级实现，其中一些是真正的ksh，一些是pdksh实现，还有一些只是指向其他具有“ksh”特性的shell的符号链接。这可能导致执行行为出现奇怪的差异。
至少使用bash可以确保它是一个单一的代码库，您所需要担心的是安装了哪个(通常是最小的)bash版本。在几乎所有现代(和不那么现代)的UNIX上都编写了大量脚本，以我的经验来看，使用bash编程更加可靠。